Jump to content

Retaguardia roja: Premio Nacional de Historia.


Indio sin gracia

Publicaciones recomendadas

Desde una perspectiva centrada en los ciudadanos de a pie, a los que se les pone rostro y voz, Retaguardia roja indaga en las lógicas subyacentes a la violencia que se desplegó de forma brutal contra los adversarios políticos en la zona republicana durante la guerra civil española (1936-1939). En contraposición con las modas y los estudios mayoritarios al uso, que han tendido a priorizar la historia de las ciudades y la población urbana pese al perfil abrumadoramente agrario que presentaba la sociedad de entonces, la mirada se ha focalizado aquí en el mundo rural, escenario privilegiado para calibrar el significado y el alcance político de los conflictos y contradicciones que recorrieron la España de los años treinta. En medio de un contexto europeo caracterizado por el radical retroceso de los valores democráticos, el golpe del 18 de julio de 1936 y la consecuente guerra civil fueron las circunstancias que enmarcaron aquellas matanzas, una suerte de política de limpieza selectiva que respondió al objetivo inicial de controlar el territorio en disputa y neutralizar a los sublevados. 

Su autor, Fernando del Rey, catedrático de Historia del Pensamiento y de los Movimientos Sociales y Políticos de la UCM, defiende que "una sociedad democrática no puede callar, se debe perseguir ese ideal que llamamos verdad y contársela a los ciudadanos"  Y añade: "Un demócrata debe asumir el pasado en toda su complejidad y dureza. Es lo más honesto, contar sin tapujos lo que fue aquello".

"Es obvio que se ha prestado más atención en los últimos años a la represión franquista y menos a la que aconteció tras las líneas republicanas, y lo correcto es estudiarlo como un conjunto: ambas violencias se alimentan y no se pueden separar, lo que ocurría en uno u otro lado del frente tenía conexión directa."

"Hasta que los militares se imponen férreamente, la represión en ambos bandos se parece mucho, en el sentido de que son los poderes por abajo (falangistas, guardias civiles e incluso algunos militares vs. milicias radicales anarquistas y de extrema izquierda) de forma un tanto desorganizada, los que la van ejecutando. Sin embargo, a partir de principios de 1937, ya se sistematiza más y se empiezan a aplicar los primeros consejos de guerra sumarísimos en la zona sublevada. A partir de ahí sí hay una diferencia porque en la zona republicana la represión cae en picado. Lo gordo son los 7-8 primeros meses."

"Nunca ha existido un relato consensuado sobre la guerra civil. Los estudios realizados adquieren un perfil académico a partir de los años 60, inicialmente de la mano de hispanistas extranjeros, y a continuación mediante una reacción desde dentro del propio régimen, bajo la supervisión de Fraga Iribarne y con divulgadores de la versión oficialista como Ricardo de la Cierva."

"La explosión de las nuevas investigaciones se registra a partir de los años 70, cuando se empieza a publicar muchísimo sobre la Segunda República y la Guerra Civil, y con pluralidades incluso antagónicas (no es lo mismo Tuñón de Lara que Tusell, o  Paul Preston o Payne). Se van definiendo diferentes líneas pero jamás ha habido consenso. Ahora hay más pulsiones que van en la dirección, por parte de algunos, de utilizar el pasado de forma política tanto en un sentido cómo en otro y eso es preocupante."

"Tras finalizar la dictadura, no ha habido un relato hegemónico sobre la Guerra Civil, pero los estudios se van volviendo más académicos. En lo que son los hechos y procesos fundamentales sí existe un mínimo acuerdo. Por ejemplo, la consideración de que el golpe es decisivo y hunde a medias el estado republicano y es por eso que en la zona que no conquistan los sublevados se producen tensiones revolucionarias. Como también hay un gran consenso en rechazar eso que puso de moda Pío Moa de que la Guerra Civil empieza en 1934 con la llamada revolución de Asturias. Ningún historiador mínimamente riguroso lo respalda".

"La Guerra Civil no empieza con el asesinato de Calvo Sotelo, el golpe estaba pensado desde antes.  No era el líder de la oposición, sino de la derecha monárquica más radical, una pequeña minoría. Eso se olvida incluso desde la propia derecha. ¿Por qué aceptamos que los sublevados fueron la voz del mundo conservador? No, ideológicamente con quien tienen afinidad es con el bloque nacional, los falangistas y los militares sediciosos. El grueso de la derecha católica mayoritaria, infinitamente más potente electoralmente, no estuvo en el golpe.

"Gil Robles y la CEDA, y ni siquiera en su conjunto, se suman a la conspiración más tarde, poco antes de que se produzca el alzamiento. Incluso después de haber perdido las elecciones, su grupo parlamentario estuvo pidiendo negociar y pacificar el país. Se trata de una trampa: el franquismo provoca la guerra y luego se presenta como valedor de todo el mundo conservador que ha salvado. Es una versión falsa e interesada, que intenta legitimar la sublevación y jugar a dos bandas, porque mientras mantiene relaciones muy estrechas con el bloque nazifascita a nivel internacional, también quiere contar con el apoyo de las derechas tradicionales, no tan radicales, más ligadas al catolicismo y la burguesía industrial y financiera incipiente de la época".

IMG_20201110_100649.jpg

Enlace al mensaje
  • 1 mes después...
hace 3 horas, jose100lanzas dijo:

el franquismo surgió tras la guerra civil, difícilmente puede provocar una guerra un régimen inexistente 

 

El franquismo surgió cuando la Junta Militar presidida por Cabanellas le entregó el mando único a Franco, dos meses después del intento de golpe de Estado.

Cabanellas lo sabía. De hecho votó en contra.

IMG-20201231-160715.jpg

Enlace al mensaje
hace 21 horas, Indio sin gracia dijo:

 

 

 

hace 14 minutos, Indio sin gracia dijo:

El franquismo surgió cuando la Junta Militar presidida por Cabanellas le entregó el mando único a Franco, dos meses después del intento de golpe de Estado.

Cabanellas lo sabía. De hecho votó en contra.

IMG-20201231-160715.jpg

El franquismo es un régimen

17 de julio 1936 empieza la guerra

 Franco sustituye a Cabanellas 1 octubre de 36

¿Como es posible que el franquismo provocada la guerra?

Un poco de rigor, no lo digo por tí, lo por Fernando de Rey, que es historiador

Enlace al mensaje
hace 2 horas, jose100lanzas dijo:

Además, desacredita a Pío Moa sin dar argumento ninguno, también a los hispanistas por qué no hay consenso.

Su argumento está viciado y  con error anacronico

Dice:

"...el franquismo provoca la guerra y luego se presenta como valedor de todo el mundo conservador que ha salvado. Es una versión falsa e interesada que intenta legitimar la sublevación..."

Tal vez sea un error al expresarse sobre la marcha (son fragmentos de una entrevista) pero está muy claro lo que quiere decir.

Imagina que hubiera dicho:

"...los mismos que provocan la guerra luego se presentan como valedores de todo el mundo conservador que han salvado. Es una versión falsa e interesada, que intenta legitimar la sublevación..."

¿Dirías que no son los mismos porque antes no eran franquistas y después sí?

Me parece que te la estás pillando con un papel de fumar.

Enlace al mensaje

Únete a la conversación

Participa ahora y únete más tarde. Si tienes cuenta, accede para participar con tu cuenta de usuario.

Invitado
Responder a este tema...

×   Pegar como texto enriquecido.   Restaurar formato

  Only 75 emoji are allowed.

×   Tu enlace se ha incrustado automáticamente..   Mostrar como un enlace en su lugar

×   Se ha restaurado el contenido anterior.   Limpiar editor

×   No se pueden pegar imágenes directamente. Carga o inserta imágenes desde la URL.

×
×
  • Crear nuevo...

Información importante

Utilizamos cookies propias y de terceros para el correcto funcionamiento de la página y con fines analíticos. Más información en Términos de Uso y Política de privacidad.