Jump to content

Al que corresponda


jose100lanzas

Publicaciones recomendadas

En 29/11/2020 a las 14:53, jose100lanzas dijo:

He observado una reticencia exacerbada hacia el grupo parlamentario VOX, con calificativos como reaccionarios autoritarios carcas franquista fascistas machistas etc.

¿Podrían decirme en qué punto del discurso de VOX lo ven tan claro como para aborrecer toda su política?

Desde mi punto de vista, VOX es un partido que no trae más democracia sino todo lo contrario, y que sin ser franquista (al menos explícitamente) representa la España de la que surgió. Incluso su modelo ultraliberal es aún peor que el de la segunda etapa de la dictadura, la de los tecnocratas del Opus Dei que intentaron imitar, tarde y de modo incompleto, el modelo de Estado social y de economía abierta de Europa occidental.

Y ahora tu lista de calificativos:

Reaccionarios: Como partido ultraconservador tradicionalista sin duda.

Autoritarios: Supongo que su intención de potenciar los CFSE, las FAS y el sistema penitenciario, a la vez que pretende reducir al mínimo el sector público, ilegalizar los partidos políticos que no son de su agrado e incluso suprimir el Tribunal Constitucional para relegarlo a sala del Supremo no es lo propio de un partido tolerante, que fomente el diálogo y sea baluarte del ejercicio de los derechos fundamentales y las libertades públicas en las que se fundamenta toda democracia.

Machistas: Además de que algunos de sus planteamientos tienen trazas arcaicas ("hacer España grande otra vez' huele al Imperio) y eso casa mal con el rol de la mujer del siglo XXI, su política frente al movimiento feminista, que para mi gusto sufre de histrionismo, de cavar una trinchera frente por frente, de convertirse en su antagónico en vez de poner sentido común, no se puede decir que lo convierta en machista en sentido estricto, pero tampoco puede decir que sea feminista ni de lejos, y hablo de feminismo razonable y sensato del que tan falto está este país.

Carcas: Para mi queda mejor "antiguo" o "rancio", pero sí. Su nacionalismo, su posición frente al feminismo como ya he explicado, o respecto del LGTBismo o la inmigración, sus mal disimuladas simpatías por el catolicismo y el militarismo y su ultraliberalismo economico lo perfilan como un partido de chisteras, birretas y tricornios. O incluso gorritos más antiguos todavía.

IMG_20201129_170319.jpg

Enlace al mensaje
hace 11 horas, Indio sin gracia dijo:

Desde mi punto de vista, VOX es un partido que no trae más democracia sino todo lo contrario, y que sin ser franquista (al menos explícitamente) representa la España de la que surgió. Incluso su modelo ultraliberal es aún peor que el de la segunda etapa de la dictadura, la de los tecnocratas del Opus Dei que intentaron imitar, tarde y de modo incompleto, el modelo de Estado social y de economía abierta de Europa occidental.

Esa es una valoración viciada y subjetiva, estas metiendo el Opus fuera de contexto ya que Vox promulga la libertad de culto

  • Me gusta 1
Enlace al mensaje
En 29/11/2020 a las 17:11, Indio sin gracia dijo:

Reaccionarios: Como partido ultraconservador tradicionalista sin duda.

Reaccionario SI, pero como la primera acepción de RAE (Perteneciente o relativo a la reacción)

En 29/11/2020 a las 17:11, Indio sin gracia dijo:

Autoritarios: Supongo que su intención de potenciar los CFSE, las FAS y el sistema penitenciario, 

Autoritarios: ¡ bueno ! aquí dices varias cosas, pero como suposiciones a mi solo me parecen prejuicios. De momento es un partido abierto y sin poder para ejercer el autoritarismo, el tiempo lo dirá

 

En 29/11/2020 a las 17:11, Indio sin gracia dijo:

Machistas: Además de que algunos de sus planteamientos tienen trazas arcaicas ("hacer España grande otra vez' huele al Imperio) y eso casa mal con el rol de la mujer del siglo XXI, su política frente al movimiento feminista, que para mi gusto sufre de histrionismo, de cavar una trinchera frente por frente, de convertirse en su antagónico en vez de poner sentido común, no se puede decir que lo convierta en machista en sentido estricto, pero tampoco puede decir que sea feminista ni de lejos, y hablo de feminismo razonable y sensato del que tan falto está este país.

Esto lo has hilado, iba a decir con pinzas, pero lo cierto es que si son machistas, esto no es argumento coherente.

 

En 29/11/2020 a las 17:11, Indio sin gracia dijo:

Carcas: Para mi queda mejor "antiguo" o "rancio", pero sí. Su nacionalismo, su posición frente al feminismo como ya he explicado, o respecto del LGTBismo o la inmigración, sus mal disimuladas simpatías por el catolicismo y el militarismo y su ultraliberalismo economico lo perfilan como un partido de chisteras, birretas y tricornios. O incluso gorritos más antiguos todavía.

antiguo rancio carca, solo porque le has puesto el casco de Hernán Cortes. 

respecto a ir en contra del movimiento LGTBIABC....te voy a dar mi opinión.Lo que empezó como un movimiento reivindicativo justo y noble a degenerado en radicalismo político y obscenidad, vox no está en contra de la disforia de género u homoxesulidad, como quieras

ultraliberalismo, es una palabra que usas con frecuencia, el prefijo ultra etimológicamente significa más allá, refiriéndose a lo remoto, desconocido, pero por analogía te entiendo.Yo me considero liberal, no se a que nivel del espectro (neo, ultra ) Mi enfoque de liberal: no me gusta el colectivismo, yo soy el responsable de mi destino, si me esfuerzo y consigo un bienestar me lo merezco, si me relajo y tomo malas decisiones la responsabilidad de mi fracaso es mía, no espero que me rescate un estado paternalista y me prive de mi libertad individual  en favor de de una democracia fundamentalista 

 

  • Me gusta 1
Enlace al mensaje
En 30/11/2020 a las 6:04, jose100lanzas dijo:

Reaccionario SI, pero como la primera acepción de RAE (Perteneciente o relativo a la reacción)

Autoritarios: ¡ bueno ! aquí dices varias cosas, pero como suposiciones a mi solo me parecen prejuicios. De momento es un partido abierto y sin poder para ejercer el autoritarismo, el tiempo lo dirá

 

Esto lo has hilado, iba a decir con pinzas, pero lo cierto es que si son machistas, esto no es argumento coherente.

 

antiguo rancio carca, solo porque le has puesto el casco de Hernán Cortes. 

respecto a ir en contra del movimiento LGTBIABC....te voy a dar mi opinión.Lo que empezó como un movimiento reivindicativo justo y noble a degenerado en radicalismo político y obscenidad, vox no está en contra de la disforia de género u homoxesulidad, como quieras

ultraliberalismo, es una palabra que usas con frecuencia, el prefijo ultra etimológicamente significa más allá, refiriéndose a lo remoto, desconocido, pero por analogía te entiendo.Yo me considero liberal, no se a que nivel del espectro (neo, ultra ) Mi enfoque de liberal: no me gusta el colectivismo, yo soy el responsable de mi destino, si me esfuerzo y consigo un bienestar me lo merezco, si me relajo y tomo malas decisiones la responsabilidad de mi fracaso es mía, no espero que me rescate un estado paternalista y me prive de mi libertad individual  en favor de de una democracia fundamentalista 

 

Son temas complejos que merecen un análisis más profundo, pero mi crítica a VOX viene de que su postura hacia todos estos movimientos, que arrastran muchos estigmas históricamente, no es favorable. Hay una concepción sexista de la sociedad en el trasfondo del pensamiento político de VOX. No es una derecha moderna, adaptada a los tiempos actuales en estos temas.

Y respecto del liberalismo, claro que hay niveles. VOX suele crear muchas falsas dicotomías, empezando por esa tendencia a hacer creer que solo hay dos ideologias: la suya y la progre. Lo mismo pasa con lo económico. O liberal como ellos o estatalista/paternalista, o liberal como ellos o igualitarista, o liberal como ellos o socialcomunista. Y para evitar otras vías se lanza la idea del equidistante, del indefinido, del que se oculta en la ambigüedad. Simplifican para que tengas que elegir, exactamente igual que hacen los independentistas con eso de tener que optar entre ser catalán o español.

  • Me gusta 1
Enlace al mensaje
hace 4 horas, jose100lanzas dijo:

Esa es una valoración viciada y subjetiva, estas metiendo el Opus fuera de contexto ya que Vox promulga la libertad de culto

He citado al Opus como mera referencia histórica al cambio de modelo económico del franquismo, como diferencia con VOX.

Pero esa "libertad de culto" de VOX es meramente nominal. Es su rol tradicionalista ultraconservador, que entronca con partidos como la CEDA o Renovación española, sus vínculos con la Iglesia Catolica son inevitables. Solo hay que ver cómo reaccionó a su llegada el catolicismo más extremo.

IMG_20201130_091741.jpg

IMG_20201130_091803.jpg

IMG_20201130_092113.jpg

Enlace al mensaje

image.png.1654a54c5b2cbe2dc9467050198746e2.png

vale, los medios de prensa suelen tener algún sesgo ideológico, no digo que estos sean el

caso, pero siempre hay que contrastar

respecto al aborto es algo que yo no tengo claro. Te invito a que leas esta reflexión de un señor que se expresa mejor que yo

 

MIguel delibes

En estos días en que tan frecuentes son las manifestaciones en favor del aborto libre, me ha llamado la atención un grito que, como una exigencia natural, coreaban las manifestantes: «Nosotras parimos, nosotras decidimos». En principio, la reclamación parece incontestable y así lo sería si lo parido fuese algo inanimado, algo que el día de mañana no pudiese, a su vez, objetar dicha exigencia, esto es, parte interesada, hoy muda, de tan importante decisión. (...)

(...) el feto aún carece de voz, pero, como proyecto de persona que es, parece natural que alguien tome su defensa, puesto que es la parte débil del litigio.

(...) Y el caso es que el abortismo ha venido a incluirse entre los postulados de la moderna «progresía». En nuestro tiempo es casi inconcebible un progresista antiabortista. Para estos, todo aquel que se opone al aborto libre es un retrógrado, posición que, como suele decirse, deja a mucha gente, socialmente avanzada, con el culo al aire. Antaño, el progresismo respondía a un esquema muy simple: apoyar al débil, pacifismo y no violencia. Años después, el progresista añadió a este credo la defensa de la Naturaleza. Para el progresista, el débil era el obrero frente al patrono, el niño frente al adulto, el negro frente al blanco. Había que tomar partido por ellos. Para el progresista eran recusables la guerra, la energía nuclear, la pena de muerte, cualquier forma de violencia. En consecuencia, había que oponerse a la carrera de armamentos, a la bomba atómica y al patíbulo. El ideario progresista estaba claro y resultaba bastante sugestivo seguirlo. La vida era lo primero, lo que procedía era procurar mejorar su calidad para los desheredados e indefensos. Había, pues, tarea por delante. Pero surgió el problema del aborto, del aborto en cadena, libre, y con él la polémica sobre si el feto era o no persona, y, ante él, el progresismo vaciló. (...)

(...) Si el progresismo no es defender la vida, la más pequeña y menesterosa, contra la agresión social, y precisamente en la era de los anticonceptivos, ¿qué pinto yo aquí? Porque para estos progresistas que aún defienden a los indefensos y rechazan cualquier forma de violencia, esto es, siguen acatando los viejos principios, la náusea se produce igualmente ante una explosión atómica, una cámara de gas o un quirófano esterilizado.

 

image.png

Enlace al mensaje
hace 41 minutos, jose100lanzas dijo:

image.png.1654a54c5b2cbe2dc9467050198746e2.png

vale, los medios de prensa suelen tener algún sesgo ideológico, no digo que estos sean el

caso, pero siempre hay que contrastar

respecto al aborto es algo que yo no tengo claro. Te invito a que leas esta reflexión de un señor que se expresa mejor que yo

 

 

En estos días en que tan frecuentes son las manifestaciones en favor del aborto libre, me ha llamado la atención un grito que, como una exigencia natural, coreaban las manifestantes: «Nosotras parimos, nosotras decidimos». En principio, la reclamación parece incontestable y así lo sería si lo parido fuese algo inanimado, algo que el día de mañana no pudiese, a su vez, objetar dicha exigencia, esto es, parte interesada, hoy muda, de tan importante decisión. (...)

(...) el feto aún carece de voz, pero, como proyecto de persona que es, parece natural que alguien tome su defensa, puesto que es la parte débil del litigio.

(...) Y el caso es que el abortismo ha venido a incluirse entre los postulados de la moderna «progresía». En nuestro tiempo es casi inconcebible un progresista antiabortista. Para estos, todo aquel que se opone al aborto libre es un retrógrado, posición que, como suele decirse, deja a mucha gente, socialmente avanzada, con el culo al aire. Antaño, el progresismo respondía a un esquema muy simple: apoyar al débil, pacifismo y no violencia. Años después, el progresista añadió a este credo la defensa de la Naturaleza. Para el progresista, el débil era el obrero frente al patrono, el niño frente al adulto, el negro frente al blanco. Había que tomar partido por ellos. Para el progresista eran recusables la guerra, la energía nuclear, la pena de muerte, cualquier forma de violencia. En consecuencia, había que oponerse a la carrera de armamentos, a la bomba atómica y al patíbulo. El ideario progresista estaba claro y resultaba bastante sugestivo seguirlo. La vida era lo primero, lo que procedía era procurar mejorar su calidad para los desheredados e indefensos. Había, pues, tarea por delante. Pero surgió el problema del aborto, del aborto en cadena, libre, y con él la polémica sobre si el feto era o no persona, y, ante él, el progresismo vaciló. (...)

(...) Si el progresismo no es defender la vida, la más pequeña y menesterosa, contra la agresión social, y precisamente en la era de los anticonceptivos, ¿qué pinto yo aquí? Porque para estos progresistas que aún defienden a los indefensos y rechazan cualquier forma de violencia, esto es, siguen acatando los viejos principios, la náusea se produce igualmente ante una explosión atómica, una cámara de gas o un quirófano esterilizado.

 

image.png

Otro tema que pide hilo propio.

El aborto es un fracaso. No creo que ninguna mujer lo  niegue. Además, volvemos a lo mismo. La falsa dicotomía. O hay que ser proabortista (cómo si se tratara de animar la interrupción voluntaria del embarazo) o antiabortista. Como en todo, hay una amplísima gama de colores. No es o blanco o negro.

Para mí, todo embarazo malogrado es indeseable. Lo hermoso, lo positivo, es que ese óvulo concebido salga adelante. Yo mismo vengo de ahí, y existo porque mis padres así lo decidieron. ¿Apoyo a una chica que quiere tener a su hijo? Todo el que se le pueda dar.

Pero en esta historia no se trata de lo que yo piense. Mi visión es mía, y no puedo pretender tener el monopolio de la ética.

Hay, no obstante, derechos universalmente aceptados, como es el derecho a la vida, pero ¿Soy dueño al 100% de la mía? Y si quiero acabar con ella ¿Por qué tratan de evitarlo? Es mi libertad, es mi vida. ¿Por qué no puedo ponerle fin libremente?

Parece que como derecho negativo no existe esa libre disponibilidad. Veamos ahora el caso del óvulo fecundado.

Justo antes de la concepción. El espermatozoide no llega a penetrar en el óvulo porque se le impide. Esto sí es admisible. ¿Pero no sería un aborto preventivo?

Justo después de la concepción. Tenemos una célula. ¿Ya no se puede actuar para interrumpir el proceso de gestación? Habrá gente que diga que no, que eso va camino de convertirse en un ser humano. ¿Y lo anterior no? Porque si hablamos del alma, es una concepción religiosa que a nadie se le puede obligar a creer. Una célula. 

Una semana después. Tenemos un amasijo de células. ¿Es eso una persona? No, todavía no lo es. Es eso, un amasijo de células, que lleva camino de convertirse en una persona, pero que como digo, todavía no lo es.

Un día antes de nacer: Aquí sí tenemos un ser humano perfectamente formado. Abortar en ese caso creo que también es universalmente aceptado que es un crimen. Aquí no hay discusión.

Tenemos así unos nueve meses entre la concepción (o haberla evitado) y el día antes del parto. Respetando que debe haber un límite sobre cuando se considera inaceptable la interrupción del embarazo. ¿Dónde lo situamos? Porque los que piensan que los primeros días ese amasijo de células no es ni de lejos un ser humano ¿Hay que imponerles una visión distinta? 

Otras cuestiones. Es curioso que dentro de los antiabortistas hay muchos que están de acuerdo con la utilización de óvulos fecundados para la investigación médica. Francamente, me parece una contradicción. También los hay que abandonan los tratamientos de fertilidad con fecundación in vitro por razones económicas o de conveniencia. ¿No es esa también una forma de aborto? Esos embriones también son seres humanos en potencia. ¿Ya no hay problemas éticos en ese caso?

Y también hay muchos que no hacen absolutamente nada en favor de los niños que mueren de desnutrición o enfermedades carenciales en los países pobres. Les da igual, y hablamos de niños, no de amalgamas de celulas, no de embriones. Niños. Pero claro, no son "nuestros" niños. Esos sí se pueden morir sin mayor problema.

Tema complejo, como lo son todos los relacionados con las cuestiones éticas. Pero no vivimos, como he explicado, en el mundo de la piruleta, y viendo como la moral cambia de bando en función de las circunstancias no seré yo el que le imponga la mía a nadie. ¿Negación tajante del derecho a abortar? No lo comparto. ¿Apoyo a la mujer que quiere continuar con su embarazo? Todo el que sea posible. ¿Investigación con embriones? Sí, con límites. ¿Ley de plazos para poder abortar? Sí, con la correspondiente conciliación entre ciencia y ética.

Porque como he dicho ya varias veces, las cosas no son blancas o negras, por mucho que se empeñen algunos en que así sea.

Enlace al mensaje

 

hace 19 horas, Indio sin gracia dijo:

Justo después de la concepción. Tenemos una célula. ¿Ya no se puede actuar para interrumpir el proceso de gestación? Habrá gente que diga que no, que eso va camino de convertirse en un ser humano. ¿Y lo anterior no? Porque si hablamos del alma, es una concepción religiosa que a nadie se le puede obligar a creer. Una célula. 

 La defensa de la vida suele basarse en todas partes en razones éticas, generalmente de moral religiosa, y lo que se discute en principio es si el feto es o no es un ser portador de derechos y deberes desde el instante de la concepción. Yo creo que esto puede llevarnos a argumentaciones bizantinas a favor y en contra, pero una cosa está clara: el óvulo fecundado es algo vivo, un proyecto de ser, con un código genético propio que con toda probabilidad llegará a serlo del todo si los que ya disponemos de razón no truncamos artificialmente el proceso de viabilidad. De aquí se deduce que el aborto no es matar (parece muy fuerte eso de calificar al abortista de asesino), sino interrumpir vida; no es lo mismo suprimir a una persona hecha y derecha que impedir que un embrión consume su desarrollo por las razones que sea.

esto es parte del mismo artículo que no mencione por error

Enlace al mensaje

Únete a la conversación

Participa ahora y únete más tarde. Si tienes cuenta, accede para participar con tu cuenta de usuario.

Invitado
Responder a este tema...

×   Pegar como texto enriquecido.   Restaurar formato

  Only 75 emoji are allowed.

×   Tu enlace se ha incrustado automáticamente..   Mostrar como un enlace en su lugar

×   Se ha restaurado el contenido anterior.   Limpiar editor

×   No se pueden pegar imágenes directamente. Carga o inserta imágenes desde la URL.

×
×
  • Crear nuevo...

Información importante

Utilizamos cookies propias y de terceros para el correcto funcionamiento de la página y con fines analíticos. Más información en Términos de Uso y Política de privacidad.