Jump to content

Mirando hacia atrás sin ira


Invitado

Publicaciones recomendadas

Mirando hacia atrás sin ira

Abro este hilo en donde iré dejando mi idea sobre la última (ojalá lo sea) guerra in-civil en España.

 Si toda guerra es, para mí, un fracaso de la sociedad, una guerra civil aún lo es más, y la española del 36, por desgracia terrible, pues aún la estamos padeciendo. Las cicatrices, profundas, no se han cerrado y el odio entre los bandos sigue activo incluso en generaciones jóvenes que no la han conocido ni de lejos.

 En este hilo no diré sobre las consecuencias a partir del 1 de abril de 1939, donde una vez acabada debió irse por los derroteros de la conciliación y no por la depuración del vencido, pero esto es otro tema. Aquí quiero exponer mis ideas de cómo se fraguó.
 
Lo haré por medios de puntos, dejando entre uno y otro un lugar para el Debate, que ruego, si es posible, nos ciñamos al punto, para que el debate sea más amenos no mezclando temas. Hoy comienzo por el punto 1.

***************************************
 
1 - La II República ¿legítima? 
 
El cambio de régimen, de monarquía a república fue de dudosa legitimidad, porque se produjo en unas elecciones municipales (no generales), las celebradas el 12 de abril de 1931. Se declaró en España la II República sin conocerse los resultados definitivos del escrutinio, desechando la totalidad del voto rural, ya que, según los republicanos, estaba supuestamente secuestrado totalmente por el caciquismo, y con una amenaza de golpe de Estado contra el monarca Alfonso XIII por parte de los líderes republicanos, con el apoyo de la Guardia Civil, dirigido por el general José Sanjurjo.
 
La II República, por lo tanto, entró con mal pie, pues si ya izquierdas y derechas no reconocían la limpieza de las urnas, según quien ganase o perdiese, esa declaración, al margen de los votos rurales, en una España eminentemente rural, quedaba claro que de legitimidad poca. No diré yo, republicano como soy, que no era necesaria, y más en aquellos tiempos; tan necesaria creo como hoy lo pueda ser, pero debe llegar con total legalidad; siempre con el voto mayoritario de los ciudadanos, y siempre respetando el escrutinio.

(Continuaré)
 

Enlace al mensaje

Creo que deberías empezar un poco antes, para que se entienda bien cómo fue el reinado de Alfonso XIII, como funcionaban las elecciones en España por aquel entonces, como poco a poco había ido aumentando la población urbana, que una amplia mayoría de la clase política había dado la espalda al Rey por su apoyo a la dictadura de Miguel Primo de Rivera, y que las elecciones municipales de 1931 se habían planteado como un plebiscito entre monarquía y república.

En esas elecciones aún regulaba una Ley de 1907 según la cual el nombramiento de los concejales era inmediata, sin necesidad de votación, en aquellas localidades donde el número de candidatos fuese igual al de puestos a cubrir. Esto favorecía el caciquismo antidemocrático en los municipios rurales. En la mayoría de éstos no hubo votaciones y fueron elegidos concejales monárquicos impidiendo así el sufragio a miles de electores repúblicanos.

Se consideró, por tanto, que la mayoría de los concejales monárquicos afines a los intereses políticos y económicos de los caciques no habían sido elegidos legítimamente al ser designados sin ser votados  Es por ello que sólo se consideraron reales los resultados obtenidos en las capitales de provincia y en los grandes municipios, donde la victoria republicana fue indiscutible.

Las candidaturas republicanas consiguieron la mayoría en 43 capitales de provincia por 9 de los monárquicos. En Madrid, los concejales republicanos triplicaban a los monárquicos, y en Barcelona los cuadruplicaban.

El que sería designado presidente de la República y por tanto Jefe del Estado, Niceto Alcalá Zamora, recibió el apoyo explícito del Ejército y la Guardia civil una vez que se conocieron los resultados. El monarca abandonó Madrid el 14 de abril de 1931, saliendo por la puerta trasera del Palacio Real al volante de uno de sus deportivos de la época, un Duesenberg J. convertible, dejando atrás a su mujer y a dos hijos enfermos, entre ellos su primogénito, el príncipe de Asturias, que se desplazarían posteriormente en tren a París donde se reunirían con Alfonso XIII.

IMG_20201212_194526.jpg.475746319d790222450ce838c53f5feb.jpg

Tras varias paradas, llegó a Cartagena para embarcar allí en el buque Principe Alfonso de la Armada, que lo trasladó a Marsella. Cuando llegó lo primero que hizo fue mostrar su malestar porque a esas horas no hubiese ningún burdel abierto. Se trasladó desde allí al "Hotel du París" de Montecarlo, donde logró dar esquinazo a los periodistas para ir a uno de los restaurantes del puerto a degustar una sopa Bullabesa, pues tenía ese antojo. 

Cuando esté rey caprichoso, lujurioso, vividor y despilfarrador, y que para remate sufría una halitosis muy pronunciada (compadezco a sus amantes) abandonó España, contaba con una fortuna equivalente a 140 millones de euros. Cuando murió diez años después tras una vida disoluta de fiestas, juego, prostíbulos y safaris africanos, pernoctando en hoteles de lujo allí donde iba y tras organizar bodas de cuentos de hadas a sus hijos, solo le quedaban 18. Está enterrado con todos los honores en el Panteón Real del Monasterio de El Escorial.

IMG_20201212_200931.jpg.3319b987e116d154762895b067b8c535.jpg

Enlace al mensaje

(Continuación)

20070718klparthis_561.ies_.sco_.jpg.9a4f5d3737de056c4e490b0e15e9bb60.jpg

2- La injusticia social.

España se caracterizaba en los años 30, entre las naciones europeas de su entorno, por las grandes diferencias sociales. Por una parte una minoría era dueña de la riqueza y de los poderosos recursos económicos y por otra una mayoría que sufría malas y hasta miserables condiciones de vida, necesidades básicas de todo tipo, no sólo en el ámbito rural, sino en las ciudades, tanto pequeñas como las grandes urbes industriales. Obreros y campesinos trabajaban un gran número de horas, en condiciones precarias, a cambio de sueldos miserables, sin olvidarnos del abuso de la población infantil, condenada desde su más tierna infancia a ser mano de obra barata para los caciques o los industriales sin escrúpulos. Esta situación de injusticia social no era criticada por una parte importante del clero de la Iglesia Católica, que en determinas zonas también se beneficiaba arrendando sus tierras y exigiendo pagos elevados que en años de malas cosechas oprimían y empobrecían aún más a los agricultores. La ausencia de una clase media mayoritaria, acomodada e instruida y comprometida con la sociedad, dificultaba la paz social y la consolidación de la democracia republicana tan necesitada.
 
Y si el clero estaba al lado del poder, qué decir de las fuerzas armadas, siempre dispuestas a solventar por las bravas cualquier disturbio por mínimo que fuera si iba en contra del poderoso, por cierto, nada nuevo bajo el sol...
 
A los poderes públicos y económicos de la España profunda, jamás les interesó la cultura de la gente, a más ignorancia, pensaban, mayor poder de dominio sobre ellos, y así se fue generado una clase mayoritaria, analfabeta, ignorante y nada conocedora de la democracia y la libertad, y en ocasiones temerosa, a la que poner en sus manos cualquier tipo de gobernación social era un disparate. No tenían preparación alguna, que en nada tiene que ver con sus lógicos deseos de avance y progreso que les pertenecía y ser parte de la gobernanza, y que en nada también, bajo mi punto de vista, puede negarse que no fuesen gentes honestas, que lo sería la gran mayoría, pero huérfanos del conocimiento y la preparación, al ser condiciones indispensables, poner en sus manos el gobierno, indicaba señal de peligro.

(Continuaré)
 

Enlace al mensaje

(Continuación)

k10.jpg.3f571c9a4706885b7800f8f53b94c1fe.jpg 


Los obreros y campesinos españoles se lanzaron en brazos de la Revolución en 1934 con idea de solucionar su mala circunstancia socio-económica, ante la falta de soluciones efectivas de la clase política, cosa por otra parte muy comprensiva. El abuso de terratenientes en el agro y de empresarios en las industrias, en vez de reconocer la precariedad de los asalariados y ceder en sus ambiciones mejorando salarios y condiciones, lo propició, pero las cosas nunca se solucionan a la brava, tomar el cielo por asalto nunca ha favorecido a la clase más necesitada, la Revolución francesa sirvió para que el poder pasara de manos de la nobleza a la burguesía, y los necesitados siguieron siéndolo, y si repasamos la revolución bolchevique ídem de lo mismo, el pueblo necesitado siguió con sus necesidades o más, mientras otra clase, en este caso los bolcheviques o el partido comunista, ocupó el poder que los zares dejaban.
 
El proceso revolucionario fue alentado por comunistas y anarquistas principalmente ante la pasividad o inacción del Gobierno de izquierdas conocido como “frentepopulista”, de tal manera que la deriva de los nuevos revolucionarios se convirtió en la ocupación ilegal de hectáreas de tierra arrebatándoselas a sus legítimos dueños en el campo, sin indemnización alguna. O sea, la toma del cielo al asalto o porque sí. Estas expropiaciones fueron legalizadas por el Gobierno durante la primavera de 1936, antes del inicio de la guerra civil, para evitar enfrentarse con el campesinado ya muy organizado. Pero nada se puede solucionar correctamente creando otros problemas además de los existentes. Eso hizo el ineficaz gobierno del frente popular.
 
Largo Caballero, líder socialista, afirmó en un mitin celebrado el día 5 de abril de 1936 en Madrid,  lo siguiente: "La clase obrera marcha hacia la dictadura del proletariado" que no era otra cosa que una copia del comunismo soviético, para los comunistas españoles el nuevo Edén. Efectivamente se pensaba instalar una dictadura, tengámoslo en cuenta.
 
Por su parte, Julián Besteiro, que representaba el ala más democrática del PSOE, realizó una dura autocrítica contra la política desarrollada por el Frente Popular, afirmando la siguiente frase:
 
"La verdad real: estamos derrotados por nuestras propias culpas, por habernos dejado arrastrar a la línea bolchevique, que es la aberración política más grande que han conocido quizás los siglos. La política internacional rusa, en manos de Stalin y tal vez como reacción contra un estado de fracaso interior, se ha convertido en un crimen monstruoso, que supera en mucho las más macabras concepciones de Dostoievski y de Tolstoi. La reacción contra ese error de la República de dejarse arrastrar a la línea bolchevique la representan genuinamente, sean los que quieran sus defectos, los nacionalistas, que se han batido en la gran cruzada anticomintern".
 
Pensemos por un momento que el Ejército de España, al margen de la ambición de dominio de unos cuantos militares y del partido fascista Falange Española, que se adhirió rápidamente al levantamiento militar como unos auténticos arribistas, cosa que aún hoy practican algunos políticos de la nueva hornada (Pablo Iglesias y Abascal entre otros)  tenía por mandato constitucional velar por la unidad e integridad de España, y el comunismo español estaba dispuesto a entregarla a la URSS como otro satélite más del yugo comunista ruso, cuya ambición de poder controlar el estrecho de Gibraltar, estaba muy claro.

(Continuaré)

Enlace al mensaje
hace 31 minutos, Garroferal dijo:

(Continuación)

k10.jpg.3f571c9a4706885b7800f8f53b94c1fe.jpg 


Los obreros y campesinos españoles se lanzaron en brazos de la Revolución en 1934 con idea de solucionar su mala circunstancia socio-económica, ante la falta de soluciones efectivas de la clase política, cosa por otra parte muy comprensiva. El abuso de terratenientes en el agro y de empresarios en las industrias, en vez de reconocer la precariedad de los asalariados y ceder en sus ambiciones mejorando salarios y condiciones, lo propició, pero las cosas nunca se solucionan a la brava, tomar el cielo por asalto nunca ha favorecido a la clase más necesitada, la Revolución francesa sirvió para que el poder pasara de manos de la nobleza a la burguesía, y los necesitados siguieron siéndolo, y si repasamos la revolución bolchevique ídem de lo mismo, el pueblo necesitado siguió con sus necesidades o más, mientras otra clase, en este caso los bolcheviques o el partido comunista, ocupó el poder que los zares dejaban.
 
El proceso revolucionario fue alentado por comunistas y anarquistas principalmente ante la pasividad o inacción del Gobierno de izquierdas conocido como “frentepopulista”, de tal manera que la deriva de los nuevos revolucionarios se convirtió en la ocupación ilegal de hectáreas de tierra arrebatándoselas a sus legítimos dueños en el campo, sin indemnización alguna. O sea, la toma del cielo al asalto o porque sí. Estas expropiaciones fueron legalizadas por el Gobierno durante la primavera de 1936, antes del inicio de la guerra civil, para evitar enfrentarse con el campesinado ya muy organizado. Pero nada se puede solucionar correctamente creando otros problemas además de los existentes. Eso hizo el ineficaz gobierno del frente popular.
 
Largo Caballero, líder socialista, afirmó en un mitin celebrado el día 5 de abril de 1936 en Madrid,  lo siguiente: "La clase obrera marcha hacia la dictadura del proletariado" que no era otra cosa que una copia del comunismo soviético, para los comunistas españoles el nuevo Edén. Efectivamente se pensaba instalar una dictadura, tengámoslo en cuenta.
 
Por su parte, Julián Besteiro, que representaba el ala más democrática del PSOE, realizó una dura autocrítica contra la política desarrollada por el Frente Popular, afirmando la siguiente frase:
 
"La verdad real: estamos derrotados por nuestras propias culpas, por habernos dejado arrastrar a la línea bolchevique, que es la aberración política más grande que han conocido quizás los siglos. La política internacional rusa, en manos de Stalin y tal vez como reacción contra un estado de fracaso interior, se ha convertido en un crimen monstruoso, que supera en mucho las más macabras concepciones de Dostoievski y de Tolstoi. La reacción contra ese error de la República de dejarse arrastrar a la línea bolchevique la representan genuinamente, sean los que quieran sus defectos, los nacionalistas, que se han batido en la gran cruzada anticomintern".
 
Pensemos por un momento que el Ejército de España, al margen de la ambición de dominio de unos cuantos militares y del partido fascista Falange Española, que se adhirió rápidamente al levantamiento militar como unos auténticos arribistas, cosa que aún hoy practican algunos políticos de la nueva hornada (Pablo Iglesias y Abascal entre otros)  tenía por mandato constitucional velar por la unidad e integridad de España, y el comunismo español estaba dispuesto a entregarla a la URSS como otro satélite más del yugo comunista ruso, cuya ambición de poder controlar el estrecho de Gibraltar, estaba muy claro.

(Continuaré)

Has saltado de las elecciones municipales de 1931 al discurso de Largo Caballero de 1936 con parada en la huelga revolucionaria de 1934.

¿No sucedió nada más durante esos años?

Pensaba que este hilo iba a tener rigor histórico. Qué menos.

Me despido con lo que parece que no quieres contar... Y es solo un fragmento, a modo de pincelada, de todo lo que sucedió, porque fueron años muy intensos de la Historia de nuestro país.

No voy a participar en esta farsa.

 

Enlace al mensaje

(Continuación)

4 - El fracaso de la clase política.

 Los partidos políticos, llegada la ansiada República, tanto de izquierdas como de derechas, fracasaron en la tarea de mejorar las condiciones de vida de obreros y campesinos, y de mitigar las graves diferencias sociales. Esto hizo, también, que la clase obrera se desmoralizara, ya que pensaba que el único impedimento para mejorar socialmente era la monarquía, que indiscutiblemente lo era, y la República traería, en este aspecto, cambios importantes de los que beneficiarse.
 
La Reforma Agraria se aplicó de forma lenta, ante la falta de recursos económicos, y encontró la férrea oposición de los terratenientes, en su mayoría pertenecientes a la llamada nobleza y la iglesia católica, ante el miedo a perder sus grandes posesiones de tierra, base de su poder político, económico y social.

A mi parecer los grandes políticos son aquellos que ante graves problemas encuentran fáciles soluciones. Medianías hay demasiadas.
 
En una sociedad mayormente agrícola, la posesión de la tierra en grandes zonas del Estado, como por ejemplo Andalucía, estando en pocas manos, hizo que a aquellos obreros que destacaran como reivindicadores de sus justos derechos, se les marginara en la contrata de los trabajos propios de la agricultura, plantaciones, cosechas, etcétera, con lo cual, al ser señalados como “peligrosos” o “conflictivos” no encontraban el cupo necesario de trabajo para llevar a sus familias el dinero imprescindible para poder vivir con la mejor dignidad posible. En el reparto del trabajo que se hacía en ocasiones en las plazas públicas, la marginación de éstos era notable, creando un caldo de cultivo que nunca debió darse y ahí la política debió entrar “a saco”. Aquellas injusticias nunca debieron darse.
 
La no inclusión de España en la revolución industrial ocurrida en Europa, la atrasó de tal manera que en la industria también había, por parte de los industriales faltos de escrúpulos, una especie de esclavitud, la utilización de niños, es un claro ejemplo, y no supieron modernizar en cuanto a maquinaria y utillaje, y menos en la mejora de la clase trabajadora, parte importante y necesaria para que toda industria avance.
 
Nadie puede dudar de la buena fe de aquellos republicanos, como tampoco se puede dudar, ahora pasados los años, de la ineptitud de muchos de ellos, sobre todo cuando los más centrados se inhibieron dejando paso a los extremos, muy radicalizados creyendo que la fuerza puede con la razón o el bien hacer. Esa fuerza encontró otra, y aquí podríamos emplear el viejo adagio de “ir a por lana y salir trasquilado”.

(Continuaré)

Enlace al mensaje
hace 29 minutos, Catalinius dijo:

Es evidente quién pretende reavivar la guerra civil.....

A mi con que se me reavivan mis posibles en lo del amor , las guerras civiles que no cuenten conmigo y menos para menesteres patrioteros tanto hispanos como catalanes y además  imperios con ínfulas de estado.

Anda?

Enlace al mensaje
hace 1 hora, Indio sin gracia dijo:

Esta contando "la segunda República para párvulos".

Me sorprende que no te guste.

Vivo HOY, y HOY , están reviviendo la guerra civil para............. pues eso es lo que me importa........sacar momias con un solo fín......:classic_wink:....se sabe muy bien para dónde van y lo que pretenden....el chepas y demás infames....

Enlace al mensaje
hace 5 horas, Pagesitofeliz dijo:

A mi con que se me reavivan mis posibles en lo del amor , las guerras civiles que no cuenten conmigo y menos para menesteres patrioteros tanto hispanos como catalanes y además  imperios con ínfulas de estado.

Anda?

Creo que a usted le están llamado párvulo. Según la RAE en su primera acepción, párvulo significa que se es inocente, cándido y crédulo, y yo me pregunto ¿habrá algo más hermoso en esta vida que un ser inocente como los son los niños? así como es hermosa la candidez, que indica ausencia o falta de malicia ¿y caso eso es un defecto o una virtud? y por último a lo de crédulo le diré una frase de mi abuela, mujer sencilla pero inteligente, que es muy distinto a ser "listillo", y es la siguiente: "Más vale creerlo que ir a buscarlo"

En esta vida, estimado señor Pagesitofeliz, de quienes hay que temer son de los que presumen de saberlo todo y pueden ser resabiados, de los prepotentes que van despreciando a todo el mundo y no se dan cuenta de que son ellos, quizás, los despreciables por sus conductas propias de valentones y soberbios, pero de los inocentes nunca hay que temer nada, ya que de su sencillez y candidez nada malo nos puede llegar, y sí recibir la gracia que los adorna.

Saludos.

 

Enlace al mensaje

(Continuación)

5 - El anticlericalismo

Los republicanos, desarrollaron una política represiva contra el clero católico, la iglesia oficial en España, mediante la disolución de órdenes religiosas, la incautación de bienes eclesiásticos, la prohibición de ejercer la enseñanza y el desarrollo del laicismo pleno de la sociedad. Todo esto contribuyó a que los extremistas de la sociedad, anarquistas, comunistas, etcétera, se creyeran libres y autorizados para atacaran violentamente contra sus templos y contra los propios clérigos, y además eximidos de cualquier acción policial o judicial en su contra. Los autores de los atentados justificaban sus ataques contra la Iglesia por la supuesta connivencia de parte del clero con los terratenientes y caciques, que perpetuaban la injusticia social en España. Lo cual, sin duda, era bastante cierto, pero no justificaba, como no se justifica nuca, tomarse la justicia por la mano de nadie.
 
Aun siendo así, y ante injusticia alguna yo no puedo estar conforme, a esos conflictos sociales correspondía a los políticos buscar la solución, ¿para qué son elegidos y están?, pero nunca a tomarse la justicia por su mano por parte de los llamados revolucionarios, ya que podría ser un efecto llamada, como así ocurrió, a que otros revolucionarios de ideas opuestas afloraran, que en nuestro caso estaban mejor organizados militarmente e intervinieron, que es cuando el conflicto ya tomó tintes muy graves.
 
Todos sabemos que la iglesia, y no en los últimos siglos, sino casi desde su creación, se ha servido de unas ideas religiosas para su engrandecimiento económico y de poder, cosa que en España, aunque algo menguado, aún mantiene. Pero la República no debió mirar nunca hacia otra parte en la solución revolucionaria de las masas, pues a ella le correspondía enderezar el problema, y menos todavía, por intereses del bolcheviquismo soviético, al no sancionar a los ejecutores de las tropelías ante la idea de sovietizar a España.

Todo el mundo debe conocer el refrán de sembrar vientos y recoger tempestades. El cambio social que necesitaba aquella España, no podía ser desde el fanatismo de las masas analfabetas, mal organizadas y mala aconsejadas. Para desgracia de toda la sociedad, dejar en manos de la ignorancia cualquier cambio, significó lo que significó, una guerra in-civil, absurda como todas, que causó muertes, hambruna, orfandad y viudedad, y cuarenta años de atraso. 
 

Enlace al mensaje
hace 18 minutos, Garroferal dijo:

Creo que a usted le están llamado párvulo. Según la RAE en su primera acepción, párvulo significa que se es inocente, cándido y crédulo, y yo me pregunto ¿habrá algo más hermoso en esta vida que un ser inocente como los son los niños? así como es hermosa la candidez, que indica ausencia o falta de malicia ¿y caso eso es un defecto o una virtud? y por último a lo de crédulo le diré una frase de mi abuela, mujer sencilla pero inteligente, que es muy distinto a ser "listillo", y es la siguiente: "Más vale creerlo que ir a buscarlo"

En esta vida, estimado señor Pagesitofeliz, de quienes hay que temer son de los que presumen de saberlo todo y pueden ser resabiados, de los prepotentes que van despreciando a todo el mundo y no se dan cuenta de que son ellos, quizás, los despreciables por sus conductas propias de valentones y soberbios, pero de los inocentes nunca hay que temer nada, ya que de su sencillez y candidez nada malo nos puede llegar, y sí recibir la gracia que los adorna.

Saludos.

 

Lo que me parece impresentable es que escriba usted sobre hechos históricos desde el desconocimiento. Lo habitual en un enterao.

Y estoy llamando "versión para párvulos" a su pseudocrónica sobre lo sucedido en la década de los 30 en España.

No intente manipular a @Pagesitofeliz

Enlace al mensaje

(Continuación)

6 - La radicalización de la vida política.

 En ningún momento estoy poniendo en tela de juicio a la República como tal, ya que si una República Democrática y Libre fuera origen de una guerra civil, tendríamos guerras civiles en cada esquina. Estos textos solo pretenden dar a entender que se estaba creando un clima propicio para un enfrentamiento civil, y que los culpables eran los políticos, tanto los que gobernaban como los que estaban en la oposición, pues ante cualquier desmán en la sociedad civil, debieron de atajarla inmediatamente en vez de alimentarla desde el parlamento y desde los mítines o la prensa afín a cada una de las partes.
 
No cabe duda que la instauración de la República ya fue polémica; los problemas agrarios, religiosos y militares, y los golpes de Estado de 1932 y 1934 radicalizaron la vida política y del Parlamento. No se supo atajar y sí envalentonar. Una desgracia que todos los españoles de la época sufrieron, y otros durante muchos años en adelante también con la dictadura.
 
El Frente Popular, no lo olvidemos y hay que subrayarlo, acabó con la independencia judicial mediante la creación de un Tribunal de Responsabilidades Políticas (10 de junio de 1936) para depurar a los jueces, magistrados y fiscales, que dictaran sentencias en contra de la línea ideológica del Frente Popular. Un síntoma del clima de guerra civil era que muchos diputados acudían con pistola a las Cortes.
 
El enfrentamiento parlamentario llegó a su clímax con las amenazas de muerte al diputado José Calvo Sotelo. El líder del Partido Comunista de España (PCE), José Díaz, declaró en la sesión del 15 de abril de 1936. "Si se cumple la justicia del pueblo, morirá con los zapatos nuevos".
 
Ángel Galarza, del PRS realizó la siguiente afirmación en la sesión del 1 de julio de 1936. "Pensando en usted encuentro justificado todo, incluso el atentado que le prive de la vida".
 
En la noche del 12 al 13 de julio de 1936, José Calvo Sotelo fue secuestrado en su domicilio y asesinado por miembros de las fuerzas de seguridad del Estado ¿Qué seguridad del Estado era ésta?  De un Estado loco, puede, de un Estado libre y democrático, es impensable. El crimen quedó impune y los autores del asesinato fueron encubiertos por diputados del Parlamento. El líder de la CEDA, José María Gil Robles, salvó la vida porque estaba de viaje en Francia. Un grupo de agentes de seguridad habían ido a su domicilio a buscarlo para asesinarlo.
 
¿Acaso no se estaba colocando la alfombra roja para un levantamiento militar? No culpo a la República como organización del Estado; ojalá tengamos una mañana mismo, pero nunca de este corte. Quienes la torpedearon en primer lugar, fueron los que pretendieron hacer de ella una República Bolchevique, sovietizar a España para hacerla satélite de la URSS. Una locura intolerable. España, con sus virtudes y defectos no podía caer en manos de una potencia extranjera ambiciosa de controlar el estrecho de Gibraltar. Su ambición nos salió muy cara, y no lo digo por la parte económica, que fue carísima y sin sentido, que nos vendió chatarra a precio de oro, que nos envió asistentes militares incompetentes y burdos, y que los apoyos internos ya dejaron ver su calaña, cuando huyeron aterrorizados y dejaron a la población y a los simples partidarios comunistas, en manos del verdugo fascista.

(Continuaré)
 

Enlace al mensaje

Usted mismo ha dicho:

hace 12 horas, Garroferal dijo:

Los partidos políticos, llegada la ansiada República, tanto de izquierdas como de derechas, fracasaron en la tarea de mejorar las condiciones de vida de obreros y campesinos, y de mitigar las graves diferencias sociales. 

¿Conoce usted, aunque sea a grandes rasgos, las novedades introducidas por la nueva Constitución de 1931?

¿Es conocedor del intenso debate político que hubo en relación con el reconocimiento del derecho de voto a la mujer, porqué una parte de la izquierda, entre ellos Victoria Kent, tenía serías dudas sobre la oportunidad de tal medida?

¿Sabía usted que la ultracatolica, ultraconservadora y antirepublicana CEDA era la principal interesada en que las mujeres pudieran votar porque sabía de su estrecha vinculación con la Iglesia Catolica? (lo llamaron "el voto de sotana").

¿Sabe usted que efectivamente y gracias a la defensa que hizo Clara Campoamor, digna de los mayores elogios que se me puedan ocurrir, se admitió la plena igualdad del hombre y la mujer sin limitación ni condicionante de ningún tipo, en la nueva Constitución?

Las mujeres votaron por primera vez en nuestra historia en las siguientes elecciones. ¿Sabe quién las ganó? ¿Sabe cuáles fueron las primeras medidas que adoptó el nuevo gobierno? ¿Sabe qué pensarían esos trabajadores agrarios, mineros e industriales que en vez de progresar el nuevo marco constitucional de derechos y libertades, los mismos se veían suspendidos o directamente anulados por el nuevo gobierno radical-cedista?

¿Sabe lo que acababa de ocurrir en Austria, noticia que corría como la pólvora por todos los partidos de izquierdas de Europa, bajo el gobierno de Engelbert Dollfuss?

¿Tiene usted presente que en aquellos años ya estaban en el poder Hitler en Alemania, Mussolini en Italia y Stalin en la URSS y la influencia que eso tuvo en los movimientos políticos de la época?

Sobre el asesinato de Calvo Sotelo. No me voy a remontar al kilómetro cero de esta historia porque no terminaría nunca, pero...

¿Sabía usted que los guardias de asalto fueron a buscar a Gil Robles porque acababan de matar a tiros al teniente Castillo y querían interrogar al líder ultraconservador porque pensaban que podía saber quiénes lo habían asesinado? 

Fijese lo organizado que estaba todo, que fueron a casa del líder de la CEDA, después fueron a la de Antonio Goicoechea (no estaban ninguno de los dos) y finalmente al pasar por delante de la casa de Calvo Sotelo se les ocurrió que éste también lo podría saber. ¿Por qué? Porque Renovación española apoyaba incluso económicamente a los pistoleros de Falange. Vea por favor el vídeo que le he puesto en el mensaje #6. Ese Ansaldo que acompañó a Calvo Sotelo a Italia a recabar el apoyo de Mussolini para un golpe de Estado que estaban planeando era el dirigente de la llamada Falange de sangre, los responsables de los ataques contra las sedes de los partidos de izquierda. Fíjese como era el personaje que José Antonio Primo de Rivera no tuvo más remedio que expulsarlo del partido porque lo pillaron preparando un atentado con dinamita contra la sede central de las Juventudes Socialistas de Madrid.

Y que el asesinato de Calvo Sotelo por culpa de uno de los guardias de asalto que se le fue la pinza provocó el golpe de Estado es mentira. Está probado incluso documentalmente que el banquero Juan March, uno de los grandes apoyos financieros de la sublevación y que después sería uno de los grandes beneficiarios de su triunfo, ya había encargado y pagado días antes el vuelo del Dragón Rapide que llevaría a Franco de Canarias a Marruecos para liderar las tropas del norte de África.

Usted está contando o medias verdades o burdas mentiras. Pero siga, siga. Ya sé que eso le importa un pimiento. El caso es contar su cuento con independencia del grado de veracidad que tenga. Pues nada, continúe, que ya tengo hasta curiosidad por saber hasta donde va a ser capaz de llegar.

Enlace al mensaje

Para el señor Pagesitofeliz. 

Como se me está acusando de que yo intento manipularle, debo decirle que nada de eso pasa por mi mente, no solo hacia usted, sino hacia nadie. No sería yo quien soy si no entendiera que cada persona tenemos nuestra propia opinión, basada en hechos o en deseos y anhelos.

Además, puede estar usted seguro, que aunque no le conozca no lo tengo como manipulable ni maleable, pues le considero lo suficientemente inteligente para tener opinión propia y no dejarse manipular ni engatusar por nadie. 

Por otra parte en todos los foros siempre aparece quien sabe más de todo, quien posee la Verdad absoluta y una inteligencia supina, pero, para mí, lo más incomprensible, aunque como soy de conocimientos humildes es normal que no entienda muchas cosas, es por qué andan por los foros y no ocupan el rectorado de la Universidad de Salamanca, por ejemplo, o la silla A de la Real Academia de la Lengua, o el mando de las Fuerzas Armadas, o la presidencia del Gobierno... con tanta sabiduría en sus alforjas, España sería la número uno del mundo i la gobernasen, y hete aquí, que deambulan por los foros únicamente desmereciendo, y llamado hortera, enterao, o manipulador, a quienes no creen en su evangelio. 

Yo digo lo que me parece, y no manipulo a nadie ni lo intento, entre otras cosas porque ni valgo para ello, ni me gustaría ser un sabihondo, ni la prepotencia anida en mi. Uso de la libertad, y al que no guste lo que digo que piense que, a lo mejor, lo que él dice tampoco me gusta. En fin, creo que usted me entenderá; cosa que se lo agradezco y le saludo muy cordialmente.

 

Enlace al mensaje
hace 18 minutos, Garroferal dijo:

Para el señor Pagesitofeliz. 

Como se me está acusando de que yo intento manipularle, debo decirle que nada de eso pasa por mi mente, no solo hacia usted, sino hacia nadie. No sería yo quien soy si no entendiera que cada persona tenemos nuestra propia opinión, basada en hechos o en deseos y anhelos.

Además, puede estar usted seguro, que aunque no le conozca no lo tengo como manipulable ni maleable, pues le considero lo suficientemente inteligente para tener opinión propia y no dejarse manipular ni engatusar por nadie. 

Por otra parte en todos los foros siempre aparece quien sabe más de todo, quien posee la Verdad absoluta y una inteligencia supina, pero, para mí, lo más incomprensible, aunque como soy de conocimientos humildes es normal que no entienda muchas cosas, es por qué andan por los foros y no ocupan el rectorado de la Universidad de Salamanca, por ejemplo, o la silla A de la Real Academia de la Lengua, o el mando de las Fuerzas Armadas, o la presidencia del Gobierno... con tanta sabiduría en sus alforjas, España sería la número uno del mundo i la gobernasen, y hete aquí, que deambulan por los foros únicamente desmereciendo, y llamado hortera, enterao, o manipulador, a quienes no creen en su evangelio. 

Yo digo lo que me parece, y no manipulo a nadie ni lo intento, entre otras cosas porque ni valgo para ello, ni me gustaría ser un sabihondo, ni la prepotencia anida en mi. Uso de la libertad, y al que no guste lo que digo que piense que, a lo mejor, lo que él dice tampoco me gusta. En fin, creo que usted me entenderá; cosa que se lo agradezco y le saludo muy cordialmente.

 

Si usted habla de hechos históricos no puede decir lo que le parece, y mucho menos si de sus conjeturas pretende obtener conclusiones políticas.

No hace falta ser rector de la Universidad de Salamanca, ni académico de la lengua, ni JEMAD, ni presidente del gobierno para conocer la historia de tu país. Pero lo que si hace falta para escribir sobre ella con un mínimo de solvencia en un foro público es conocerla.

A mi me da igual cual es su ideologia, ni la sé ni me interesa. Lo que siempre le voy a combatir es que le haga tanto daño a la historia de mi país para dar publicidad a su forma de pensar. A usted y a todo el que haga lo mismo.

Que le quede claro que por supuesto la Segunda República es muy criticable, pero por favor, desde el rigor histórico, y no de ese batiburrillo que hace en el que todos parecen buenos.y malos al mismo tiempo. 

Hay que leer mucho, hay que analizar, hay que reflexionar y hay que discernir. Después de esa ardua labor se podrá opinar con solvencia. Si no se hace así no estará usted contando la historia de España, sino la de @Garroferal

Enlace al mensaje

(Continuación)

7 - La radicalización de la sociedad.

La República, por tantos soñada como soluciones a los muchos y graves problemas de la sociedad española, ni supo, ni pudo, y quizá ni quiso solucionarlos. La convivencia resultaba cada vez más compleja en España, principalmente debido a la radicalización de gran parte de la sociedad hacia posturas extremistas, ante la falta de soluciones de la clase política.
 
El paro era uno de los principales problemas de la nación. En la provincia de Murcia, por ejemplo, había 42.000 obreros en paro forzoso, en tiempos donde el obrero no tenía ninguna ayuda estatal, y lo que es peor, la calle se convirtió en el lugar preferido para los ajustes de cuentas (asesinatos) entre izquierdistas y derechistas, en aplicación del "ojo por ojo y diente por diente". La República, en manos ineptas, no consiguió atajar este caldo de cultivo para problemas mayores.
 
La violencia callejera iba acompañada de numerosas huelgas obreras, en su mayoría de carácter político, lo que suponía mayor precariedad económica para obreros y para pequeños empresarios, y por unas razones u otras el odio entre clases fue en aumento. Sigo insistiendo, los gobernantes de la ansiada República, en vez de corregir los problemas, lo que hacían era aumentarlos, era colocar la alfombra roja para un levantamiento militar, cosa en España tan frecuente en los últimos siglos tras perder su imperio.
 
Entre el 16 de junio y el 13 de julio de 1936 se sucedieron en España 15 huelgas generales y 129 parciales. ¿Acaso no era esto, por muy justificado que se crea, el mayor motivo para una ruptura social? ¿Qué país puede soportar esto? Y digo muy justificado, porque efectivamente la situación económica era precaria para los más débiles, aunque para mayor justificación el placer del comunismo local creyendo que de haber un levantamiento militar, sería en favor del proletariado para lograr una dictadura popular, y así ofrecer en bandeja de plata una nación geográficamente bien situada al imperialismo comunista del oso moscovita.
 
Ahora dejaré algunas opiniones de gente de la época que, lógicamente al vivirlo de cerca, tendrán más valor que lo que digamos desde tanta distancia, para entender dos cosas, que la República en manos de los izquierdistas más radicales no funcionaba, iba encaminada hacia la anarquía total, y que el camino hacia una guerra estaba muy bien preparado, otra cosa es, para desánimo de comunistas, anarquistas y la URSS que el levantamiento llegara por parte de la derecha, y la izquierda no supiera contrarrestarlo.
 
El Heraldo de Madrid publicaba lo siguiente:
"Huelgas por todas partes, todos los días y sin orden ni concierto".
 
Ángel Pestaña, líder del Partido Sindicalista (PS), reconocía lo siguiente:
"No hay seguridad alguna en la vida económica y social de España".
 
José María Gil-Robles, jefe de la CEDA, conservador, realizaba la siguiente profecía el 19 de mayo de 1936:
"Si no existe esa política de justicia, España irá a una situación de guerra civil, en la cual no tendrán nada que hacer los partidos que se mueven dentro de la órbita legal". 
 
Indalecio Prieto, uno de los líderes del PSOE, reconocía la gravedad de la situación en España el 24 de mayo de 1936.
"Vivimos, es cierto, en una intensísima guerra civil".

No nos engañemos, el comunismo español intentaba una revolución al estilo bolchevique, que no se dio, sin embargo, por su ceguera, nos trajo otra, la Nacionalsindicalista y católico-falangista-fascita, para nuestra desgracia con 40 años de aislamiento.

¿Alguien puede pensar que de haber sido una República nada extremista, sino trabajadora en beneficio de toda la sociedad, DE TODA, aunque en el intento se tardasen años, íbamos a padecer otro levantamiento militar? Pues no, los gobernantes comunistas y anarquistas calcularon mal, muy mal, y gracias para ellos que tenían aviones para huir por piernas, eso sí, dejando aquí carne de horca o de fusil por todos los rincones, los pobres e ignorantes españolitos que les creyeron, y ellos llevándose el petate lleno de oro. LLENO DE ORO...

(Continuará)

Enlace al mensaje

Rincón fotográfico

Aquí en España, por parte de las izquierdas radicales, no querían instalar una República Democrática, sino un país satélite de la Unión Soviética, de ahí que por toda España colocaran fotos y pancartas de Stalin y otros dictadores y criminales soviéticos. Sinceramente, desde el sentir libre y democrático de quien esto escribe, aunque s eme trate de hortera, enterao y manipulador, esa atrocidad era inaceptable. Quisieron provocar, y lo lograron, y el pueblo llano lo pagó con muchas vidas, con hambrunas, miseria, viudedad y orfandad...  Ellos, los promotores, los que decían que más valía morir de pie que vivir de rodillas, bien que se largaron cobarde y rápidamente a la URSS con los bolsillos llenos del oro de la pobre España. 

De ahí que cuando oigo, por parte de los nuevos comunistas, aunque juren que "ya" no lo son, como Pablo Iglesias y su cuadrilla, querer instaurar la III República, y lo dice un republicano, no sé si su intención es también instalar el comunismo radical, aunque su dios Stalin ya no esté entre los vivos... No me fío de ellos a tenor del pasado. Claro, he de ser sincero y honesto, de los de Vox, me fío aún menos.

 

6ad1c3126d0e7b0fe0c13d425927579c.thumb.jpg.d80d86cbf953fc7be7e351511ee6225d.jpgImage11_819417_6936.jpg.30ae349be9342c10040e96854f9582d5.jpgamigos-de-la-union-sovietica-1.jpg.02a180e3a5284c1e57d6097432b59e15.jpgpuerta_alcala_stalin.thumb.jpg.9e9710c8c5368d67c841152eaa367a13.jpg

Enlace al mensaje
hace 1 minuto, Catalinius dijo:

Me encantaría saber qué han hecho bien los rojos en algún momento de su inculta vida....por curiosidad na más.

No me lo pregunte usted a mí que ya he sido tachado de hortera, enterao e ignorante. Pregunte usted siempre al que sabe, o mejor aún, al que más sabe del Universo, al que tiene la Verdad Absoluta de la Historia en su mochila, y le informará muy bien. Le dirá que el interés de convertir a España en un satélite de la URSS en aquella etapa de la II República, era porque querían que todos los españoles gozaran del Paraíso Comunista. 

De ahí que

Déle sabor a la vida
con el coñac Fundador,
porque el que sabe, sabe que Domeq
sabe mejor...

 

Enlace al mensaje
hace 1 minuto, Garroferal dijo:

No me lo pregunte usted a mí que ya he sido tachado de hortera, enterao e ignorante. Pregunte usted siempre al que sabe, o mejor aún, al que más sabe del Universo, al que tiene la Verdad Absoluta de la Historia en su mochila, y le informará muy bien. Le dirá que el interés de convertir a España en un satélite de la URSS en aquella etapa de la II República, era porque querían que todos los españoles gozaran del Paraíso Comunista. 

De ahí que

Déle sabor a la vida
con el coñac Fundador,
porque el que sabe, sabe que Domeq
sabe mejor...

 

No hay absolutamente nada que un rojo haya hecho bien, destruir y arruinar.

Enlace al mensaje
hace 1 minuto, Catalinius dijo:

No hay absolutamente nada que un rojo haya hecho bien, destruir y arruinar.

Pero deme sus razones, ya que soy muy ignorante. No intente ser otra que todo lo sabe, que posee todas las Verdades y todas las Razones, porque al final voy a pensar que estoy en un país de eminencias, y si es así, no entenderé porque España no está bien considerada por el mundo, y, si no nos dan los europeos la limosna que esperamos (otra nueva limosna) vamos a pasar más hambre que el perro de un ciego. Con tanta inteligencia como hay por aquí ¿cómo estamos tan mal considerados? No lo entiendo, pero qué se puede esperar de un ignorante y hortera como yo...

Enlace al mensaje
Justo ahora, Garroferal dijo:

Pero deme sus razones, ya que soy muy ignorante. No intente ser otra que todo lo sabe, que posee todas las Verdades y todas las Razones, porque al final voy a pensar que estoy en un país de eminencias, y si es así, no entenderé porque España no está bien considerada por el mundo, y, si no nos dan los europeos la limosna que esperamos (otra nueva limosna) vamos a pasar más hambre que el perro de un ciego. Con tanta inteligencia como hay por aquí ¿cómo estamos tan mal considerados? No lo entiendo, pero qué se puede esperar de un ignorante y hortera como yo...

A los hechos voy, las peores dictaduras mundiales son rojas.

Allá donde han gobernado han arruinado y ha tenido que llegar la derecha a levantarlo frenando gasto.....es un hecho querido garroferal, solo eso UN HECHO

Enlace al mensaje

Únete a la conversación

Participa ahora y únete más tarde. Si tienes cuenta, accede para participar con tu cuenta de usuario.

Invitado
Responder a este tema...

×   Pegar como texto enriquecido.   Restaurar formato

  Only 75 emoji are allowed.

×   Tu enlace se ha incrustado automáticamente..   Mostrar como un enlace en su lugar

×   Se ha restaurado el contenido anterior.   Limpiar editor

×   No se pueden pegar imágenes directamente. Carga o inserta imágenes desde la URL.

×
×
  • Crear nuevo...

Información importante

Utilizamos cookies propias y de terceros para el correcto funcionamiento de la página y con fines analíticos. Más información en Términos de Uso y Política de privacidad.