Jump to content

El señor de los GAL ¿pierde la memoria?


Invitado

Publicaciones recomendadas

El señor de los GAL ¿pierde la memoria?

Recordémosle, pues, cuando su partido también tenía presos políticos y los defendía.

Corría el año 1917, el sistema político de la restauración borbónica colapsaba a raíz de tres crisis —militar, política y económica— que hacían bambolear los cimientos del Estado español de la época. En este contexto surgieron alternativas, como por ejemplo la Asamblea de Parlamentarios, es decir, la reunión de varios diputados y senadores al margen de los órganos del Estado con la voluntad de proponer reformas estructurales, entre las cuales la de limpiar de caciquismo la vieja España, dar autonomía en Catalunya y poner fin al bipartidismo imperante. Los parlamentarios eran principalmente de la Liga Regionalista, socialistas como Pablo Iglesias, reformistas, republicanos o el futuro presidente Francesc Macià en calidad de soberanista independiente.

Unas semanas después (agosto de 1917) y partiendo de una posición más revolucionaria, se activó una huelga general; eran momentos muy críticos con una tremenda inflación, consecuencia de la 1ª Guerra Mundial, que había causado el aumento de los precios de los productos básicos y el desabastecimiento de los mismos.

La movilización social, apoyada por el PSOE, los sindicatos UGT y CNT, y los partidos republicanos, se inspiraban en la Revolución de Febrero, en Rusia, que había hecho caer la monarquía zarista y el sistema político. La represión fue durísima, alcanzando más de setenta muertes y miles de detenidos.

Entre los encarcelados en calidad de miembros del comité de huelga estaban cuatro de los principales dirigentes socialistas, Julián Besteiro, Andrés Saborit, Francisco Largo Caballero y Daniel Anguiano. Fueron sometidos a un Consejo de Guerra acusados de sedición, condenados finalmente el 29 de septiembre de 1917 a cadena perpetua en el penal de Cartagena.

A partir de ese momento se inició una amplia campaña popular por la amnistía. En estas circunstancias, el PSOE decidió presentar a los cuatro condenados a las elecciones municipales del 11 de noviembre por la ciudad de Madrid. La solidaridad hacia los presos hizo que entre todos los candidatos socialistas solo salieran elegidos ellos.

Poco tiempo después, en las elecciones españolas del 24 de febrero de 1918, el PSOE incluía otra vez a los cuatro presos políticos dentro de la Alianza de Izquierdas, de la que también formaban parte Pablo Iglesias e Indalecio Prieto, exiliado en el Estado francés para no ser detenido después de la huelga general.

Al igual que en las elecciones municipales, los cuatro presos políticos recibieron un importante apoyo popular y fueron elegidos como diputados.

Concretamente, Besteiro se había presentado por Madrid, Saborit por Oviedo, Anguiano por València y Largo Caballero por Barcelona. También entraban a las cortes Indalecio Prieto y el jefe del PSOE, Pablo Iglesias, el único diputado socialista entre el 1910 y el 1918. Prieto, ya con la inmunidad parlamentaria, volvía del exilio a tomar su acta de diputado, mientras que se abría un debate sobre los presos, puesto que la prensa más conservadora defendía que la inmunidad solo era válida dentro del parlamento, mientras que la más progresista hacía hincapié en el hecho que la tarea de los diputados va más allá. Además, varios intelectuales, como por ejemplo Gabriel Alomar, Manuel García Morenteo, Gumersindo de Azcárate, en una campaña mostraron su apoyo público a los presos.

El escándalo de mantener encarcelados los diputados, que tenían que ejercer su responsabilidad hacia los votantes, y el debate sobre el alcance de la inmunidad, forzó finalmente a una amnistía el 8 de mayo de 1918 y los presos políticos tomaron posesión de los escaños diez días más tarde. Finalmente, el 24 de mayo, por primera vez al Congreso se regulaba de manera minuciosa el procedimiento de relación entre inmunidad y los suplicatorios.

Sorprende ver como las puertas giratorias hacen en algunos (los viejos falangistas con chaqueta de pana despues) perder la memoria.
 

Enlace al mensaje

Otra de sus maravillosas aberraciones históricas.

Le voy a explicar cómo funcionaba la democracia en 1917, porque como siempre, usted omite lo que no le interesa o sencillamente tergiversa y adultera los hechos históricos con medias verdades, que suelen ser las peores mentiras (como buen simpatizante del movimiento independentista catalán)

Ha dicho usted:

hace 2 horas, Garroferal dijo:

... En este contexto surgieron alternativas, como por ejemplo la Asamblea de Parlamentarios (...) con la voluntad de proponer reformas estructurales, entre las cuales la de limpiar de caciquismo la vieja España...

El "turnismo" o "turno pacífico" consistió en la alternancia en el gobierno de los dos partidos dinásticos (conservador y liberal) Que formara gobierno uno u otro  no dependía del triunfo en las elecciones, sino de la decisión del rey en función de lo que considerara conveniente en cada momento. Se inicia cuando Práxedes Mateo Sagasta (liberal) demanda al rey (finales del siglo XIX) que su partido pase a formar gobierno como alternancia al de Cánovas del Castillo. Esta práctica artificial forzada, impulsada por Cánovas y Sagasta suprimió el ya muy limitado pluralismo político existente.

Esta falsa democracia se implementó para acabar con el sistema de los "pronunciamientos militares" como única formula para que se produjera un cambio de signo político en el gobierno, porque durante el reinado de Isabel II hubo un monopolio gubernamental conservador en el que sólo podia haber alternancia en el poder mediante levantamientos y motines.

Pero fijese que a efectos prácticos ni siquiera esa "conveniencia" apreciada subjetivamente por el Rey era necesaria. En realidad se instauró un acuerdo tácito entre los dos principales partidos monárquicos, que se turnaban en el poder mediante la manipulación del proceso electoral, de un verdadero fraude que permitía hablar de democracia cuando lo cierto es que no la había en absoluto. Había una monarquía parlamentaria con una Corona sólidamente apoyada en dos partidos únicos, sin que el resto de opciones tuviera la más mínima posibilidad de alcanzar el poder. Se llegó a concretar en un acuerdo verbal entre Cánovas y Sagasta, el llamado "pacto del Pardo" (1885). 

Con la llegada al poder del nefasto Alfonso XIII y sobre todo con el inicio de la industrialización de España y la aparición de los grandes capitalistas burgueses durante la 1ª guerra mundial, en la que todo se exportaba a las naciones en litigio, lo que aumentó la actividad industrial y con ella la clase obrera, que vio incrementados los precios de todos los productos sin que mejoraran ni sus salarios ni sus condiciones laborales. Comienzan los movimientos sindicales y con ellos los partidos "obreristas" que demandan reformas democráticas para que todos puedan concurrir a las elecciones en plano de igualdad. Estos movimientos políticos tuvieron también muy buena acogida en las zonas rurales, donde la estructura de poder caciquil era omnímoda y había bastante más miseria que en las ciudades.

Cuando se hace una comparación entre dos épocas históricas, hay que ponderar los elementos concordantes y los discordantes. En 1917 lo sucedido en Cataluña con el prucés no habría pasado de los prolegómenos, ni por supuesto habría hecho falta ninguna sentencia de ningún alto Tribunal para abortarlo de raíz y de modo mucho más contundente.

Espero que estas exposiciones que usted hace tan sesgadas, tan tergiversadas, en una palabra tan incorrectas, sean fruto de su ignorancia, porque la otra opción, la malicia, es muchísimo más censurable.

Como ya le he dicho varias veces, debería usted leer más y escribir menos.

Ni Amnistía Internacional, a la que creo que no se le puede acusar de "totalitarista", le otorga a los condenados por el prucés la condición de presos políticos. Según la normativa vigente, apoyada en leyes democráticas, han cometido un delito. Por eso no son ni presos políticos ni exiliados, sino políticos presos o fugados de la Justicia.

Enlace al mensaje
hace 5 minutos, Catalinius dijo:

Qué inocentes? ja, ja, ja.....

Bravo por el gal.

Estoy seguro de que lo único que sabes del GAL es que se creó para aplicar guerra sucia contra ETA. Y como ETA era una banda asesina, todo valía.

Deberías conocer mejor esta parte de nuestra historia reciente, aunque ya sé que tú no necesitas saber más de lo que sabes. Para qué, ¿Verdad?

 

Enlace al mensaje
hace 2 minutos, Indio sin gracia dijo:

Estoy seguro de que lo único que sabes del GAL es que se creó para aplicar guerra sucia contra ETA. Y como ETA era una banda asesina, todo valía.

Deberías conocer mejor esta parte de nuestra historia reciente, aunque ya sé que tú no necesitas saber más de lo que sabes. Para qué, ¿Verdad?

 

Se que quería matar asesinos, me quedo con eso, me gustaba, no preciso saber más....esas cosas que cuentan a saber quiénes, gracias.

Me gustan las cosas claras, mataban asesinos, genial y punto.

Igual que echo a todo okupa, genial y punto.

Soy directa y clara, no me ando con chorradas.

Enlace al mensaje
Justo ahora, Catalinius dijo:

Se que quería matar asesinos, me quedo con eso, me gustaba, no preciso saber más....esas cosas que cuentan a saber quiénes, gracias.

Me gustan las cosas claras, mataban asesinos, genial y punto.

Igual que echo a todo okupa, genial y punto.

Soy directa y clara, no me ando con chorradas.

Ahora resulta que justificar asesinatos de inocentes es "ser directa y clara".

Enlace al mensaje

Indio, en esta vida, no se qué edad tienes, me supongo la mía, ya sabrás que siempre pagan justos por pecadores, es la realidad inevitable, yo hace tiempo que dejé de divagar, divagar no sirve para nada, odio a la gente que para no hacer nada y tener la excusa, lo da a todo cien vueltas....es de cobardes.

Enlace al mensaje
hace 1 hora, Catalinius dijo:

Se que quería matar asesinos, me quedo con eso, me gustaba, no preciso saber más....esas cosas que cuentan a saber quiénes, gracias.

Me gustan las cosas claras, mataban asesinos, genial y punto.

Igual que echo a todo okupa, genial y punto.

Soy directa y clara, no me ando con chorradas.

Ningún ser humano, ninguno, tiene derecho a quitar la vida a nadie, ni siquiera en nombre de justicia alguna, porque la justicia no puede basarse en la venganza, si así lo hace, deja de ser justicia.

Quien es capaz de justificar los crímenes del GAL, es porque se ha colocado en una parte del problema, y esa misma persona, por el poco respeto que le tiene a la vida, de estar en la otra parte justificaría igualmente los crímenes de ETA. Un servidor, para mi felicidad, veo igual de salvajada una cosa y otra. No distingo en la muerte de un ser color alguno.

No sé su edad, ni la capacidad de sus conocimientos, pero sí le diré lo horrible de la letra de aquél tango que decía "la maté porque era mía". El ser humano, entre sus muchas debilidades y vicios, tiene la idea de justificar siempre sus tropelías, así el asesino del tango, justifica la muerte de su mujer "porque era mía" cuando usted, supongo, salvo que en Vox se planteen otras cosas, nadie es dueño de nadie. Ni siquiera los padres lo son respecto al hijo para una cosa tan horrible, un hijo no es propiedad de padre alguno para poder quitarle la vida, aún menos otro individuo o el Estado. Seamos coherentes.

Enlace al mensaje
hace 34 minutos, Garroferal dijo:

Ningún ser humano, ninguno, tiene derecho a quitar la vida a nadie, ni siquiera en nombre de justicia alguna, porque la justicia no puede basarse en la venganza, si así lo hace, deja de ser justicia.

Quien es capaz de justificar los crímenes del GAL, es porque se ha colocado en una parte del problema, y esa misma persona, por el poco respeto que le tiene a la vida, de estar en la otra parte justificaría igualmente los crímenes de ETA. Un servidor, para mi felicidad, veo igual de salvajada una cosa y otra. No distingo en la muerte de un ser color alguno.

No sé su edad, ni la capacidad de sus conocimientos, pero sí le diré lo horrible de la letra de aquél tango que decía "la maté porque era mía". El ser humano, entre sus muchas debilidades y vicios, tiene la idea de justificar siempre sus tropelías, así el asesino del tango, justifica la muerte de su mujer "porque era mía" cuando usted, supongo, salvo que en Vox se planteen otras cosas, nadie es dueño de nadie. Ni siquiera los padres lo son respecto al hijo para una cosa tan horrible, un hijo no es propiedad de padre alguno para poder quitarle la vida, aún menos otro individuo o el Estado. Seamos coherentes.

Si te violan a tu hija o te joden la vida....pues eso....tu dices ahora que no...así te vieras....

Enlace al mensaje
En 20/12/2020 a las 18:01, Catalinius dijo:

Touché

Aún así por lo que quedó , poco o nada se hubiera perdido, en este tu mundo.

En el  mundo en general cuando dos luchan por sus ideas, es muy difícil discernir y mas saber y discernir quien tiene la verdad única y posible.

 

Anda que?.

Enlace al mensaje
hace 9 minutos, Pagesitofeliz dijo:

Aún así por lo que quedó , poco o nada se hubiera perdido, en este tu mundo.

En el  mundo en general cuando dos luchan por sus ideas, es muy difícil discernir y mas saber y discernir quien tiene la verdad única y posible.

 

Anda que?.

Sobre todo si te asesinan

Enlace al mensaje

Únete a la conversación

Participa ahora y únete más tarde. Si tienes cuenta, accede para participar con tu cuenta de usuario.

Invitado
Responder a este tema...

×   Pegar como texto enriquecido.   Restaurar formato

  Only 75 emoji are allowed.

×   Tu enlace se ha incrustado automáticamente..   Mostrar como un enlace en su lugar

×   Se ha restaurado el contenido anterior.   Limpiar editor

×   No se pueden pegar imágenes directamente. Carga o inserta imágenes desde la URL.

×
×
  • Crear nuevo...

Información importante

Utilizamos cookies propias y de terceros para el correcto funcionamiento de la página y con fines analíticos. Más información en Términos de Uso y Política de privacidad.