Jump to content

Los comunistas antes del 36 mataban catolicos pero ¿en el franquismo no mataban al que no lo era?


Publicaciones recomendadas

Pregunta bastante clara.

Si se daban cuenta de que no eras catolico, o de una fe diferente ¿que te hacian?

Para dejarlo bien claro, las dictaduras son todas malas, todas quitan libertades, pero no veo que la dictadura de Franco fuese de ninguna manera peor que la dictadura actual.

Ahora quiero llegar al fondo de que tan mala fue, porque los rojos han estado distorsionando la historia demasiado tiempo ¿fue mala? seguro ¿tanto como quieren algunos que creamos? no.

  • Me gusta 2
Enlace al mensaje
  • Resp. 54
  • Creado
  • Última resp.

Top participantes del tema

Top participantes del tema

Mensajes populares

Pregunta bastante clara. Si se daban cuenta de que no eras catolico, o de una fe diferente ¿que te hacian? Para dejarlo bien claro, las dictaduras son todas malas, todas quitan libertades, p

Solo es retorica, terrorífica si cabe, nada más   

Desde cuándo el capitalismo oprimen? El capitalismo surge espontáneamente, el socialismo es una entelequia

Imágenes publicadas

Forofgold, permíteme que aclare algo . El franquismo no se cargó a los no católicos sino a todo aquel que fuese sospechoso de defender la España que querían  los republicanos  .Lo dejó muy claro con esta frase terrorífica: "Salvaré a España del marxismo cueste lo que cueste. No me importaría matar a media España si tal fuera el precio a pagar para pacificarla".

Es evidente que si eliminaba a todos los disidentes ,habría paz pero sería la paz de los cementerios 

Enlace al mensaje
hace 11 minutos, Yazia dijo:

claro con esta frase terrorífica: "Salvaré a España del marxismo cueste lo que cueste. No me importaría matar a media España si tal fuera el precio a pagar para pacificarla".

Solo es retorica, terrorífica si cabe, nada más   

  • Me gusta 2
Enlace al mensaje

¿Pero que pasaba si no estabas a favor de la republica pero simplemente no creias en la religion catolica y tenias tu propia filosofia acerca de Dios o simplemente eras de otra vertiente religiosa? ¿los curas te perseguian o te hacian algo o unicamente te excomulgaban?

Enlace al mensaje

Mira José ,  las dictaduras  son mucho más que retóricas  ,me da igual si son de derechas que de izquierdas   ,todo lo que es extremo es injusto por naturaleza .Me basta ver los procedimientos stalinista ,auténticamente sádicos que los nazis  o los chavistas , son todos cortados por el mismo patron 

  • Me gusta 1
Enlace al mensaje
hace 15 minutos, Yazia dijo:

Mira José ,  las dictaduras  son mucho más que retóricas  ,me da igual si son de derechas que de izquierdas   ,todo lo que es extremo es injusto por naturaleza .Me basta ver los procedimientos stalinista ,auténticamente sádicos que los nazis  o los chavistas , son todos cortados por el mismo patron 

¿Reconoces la dictadura global a la que estamos sometidos ahora o eres negacionista de ella como @Indio sin gracia?

Enlace al mensaje
hace 3 minutos, Indio sin gracia dijo:

 

IMG_20201217_142139.jpg

¿Que eso lo diga precisamente alguien importante de la Iglesia catolica que significa para ti?

Enlace al mensaje
hace 3 minutos, jose100lanzas dijo:

Desde cuándo el capitalismo oprimen?

El capitalismo surge espontáneamente, el socialismo es una entelequia

Es una falsa entelequia, es una distopia parasitaria de personas dependientes de otras personas que a su vez dependen del dependiente, retroalimentadose y siendo esclavos unos del otro para poder cimentarse y mantenerse los unos a los otros en contra de su voluntad, negando sus sueños y sus verdaderas iniciativas, ilusiones y esperanzas.

La verdadera entelequia es el mundo ideal, es la verdadera utopia, algo como lo que ellos predican pero que en la practica no solo no existe, si no que es lo contrario.

  • Me gusta 1
Enlace al mensaje
hace 2 minutos, Forofgold dijo:

¿Que eso lo diga precisamente alguien importante de la Iglesia catolica que significa para ti?

Que sin negar que la República cayó en un laicismo que rallaba el anticlericalismo (fue un error, tal vez el peor) la Iglesia Catolica ha formado parte históricamente de los poderes tradicionales, como son la aristocracia, los militares y la burguesía más conservadora. Esto ha generado la lógica animadversión de las llamadas "clases populares" hacia el clero español. 

La Iglesia, para intentar controlar la expansión de las ideas materialistas y antireligiosas marxistas, llevo a cabo intentos de desarrollar labor sindical. Pero fue un sindicalismo amarillo, de carácter caritativo y muy apegado a la patronal.

Arboleya siempre defendió que debían existir sindicatos católicos independientes de los patronos, y que defendieran el derecho de los trabajadores a un salario y unas condiciones de trabajo justas que les permitieran desarrollar su profesión con seguridad y que sus familias pudieran vivir dignamente.

Enlace al mensaje
hace 10 minutos, jose100lanzas dijo:

Lo que diga ése apóstata no justifica tanta crueldad

¿Apostata? ¿Porque defendía el derecho de los trabajadores a un salario y unas condiciones de trabajo justos y a, junto con sus familias, una vida digna?

Precisamente lo que quería evitar era que las ideas materialistas de comunistas y anarquistas aprovecharan el caldo de cultivo de la pobreza y la precariedad laboral para expandirse. 

¿Sabes qué es la doctrina social de la Iglesia?

Enlace al mensaje
hace 4 minutos, Indio sin gracia dijo:

Que sin negar que la República cayó en un laicismo que rallaba el anticlericalismo (fue un error, tal vez el peor) la Iglesia Catolica ha formado parte históricamente de los poderes tradicionales, como son la aristocracia, los militares y la burguesía más conservadora. Esto ha generado la lógica animadversión de las llamadas "clases populares" hacia el clero español. 

La Iglesia, para intentar controlar la expansión de las ideas materialistas y antireligiosas marxistas, llevo a cabo intentos de desarrollar labor sindical. Pero fue un sindicalismo amarillo, de carácter caritativo y muy apegado a la patronal.

Arboleya siempre defendió que debían existir sindicatos católicos independientes de los patronos, y que defendieran el derecho de los trabajadores a un salario y unas condiciones de trabajo justas que les permitieran desarrollar su profesión con seguridad y que sus familias pudieran vivir dignamente.

Animadversión no, paroxismo

  • Me gusta 1
Enlace al mensaje
hace 2 minutos, Indio sin gracia dijo:

¿Apostata? ¿Porque defendía el derecho de los trabajadores a un salario y unas condiciones de trabajo justos y a, junto con sus familias, una vida digna?

Precisamente lo que quería evitar era que las ideas materialistas de comunistas y anarquistas aprovecharan el caldo de cultivo de la pobreza y la precariedad laboral para expandirse. 

¿Sabes qué es la doctrina social de la Iglesia?

¡ Vale ! Apóstata NO, culpar al capitalismo de los males del obrero, tampoco

  • Me gusta 1
Enlace al mensaje
Justo ahora, jose100lanzas dijo:

Animadversión no, paroxismo

Cuanto más analfabeto, más fácil de radicalizar.

Cuanto menos se tiene que perder, más agresividad.

Cuanto más cinismo, más indignación y más desprecio.

Esto también pasaba en el bando golpista, al principio, por parte por ejemplo de los propietarios de fincas contra los jornaleros que habían visto mejorada su situación con la reforma agraria en detrimento de sus ganancias. Pero claro, no es lo mismo una Iglesia ardiendo que una fosa común.

Enlace al mensaje
hace 5 minutos, jose100lanzas dijo:

¡ Vale ! Apóstata NO, culpar al capitalismo de los males del obrero, tampoco

En aquella época las desigualdades sociales no tienen nada que ver con las actuales.

Ten en cuenta que este hombre desarrolla su labor socioreligiosa en Asturias, donde la situación de los obreros era especialmente dura (aquí fue donde tuvo seguimiento masivo la revolución de 1934)

Enlace al mensaje
hace 2 minutos, Indio sin gracia dijo:

Cuanto más analfabeto, más fácil de radicalizar.

Cuanto menos se tiene que perder, más agresividad.

Cuanto más cinismo, más indignación y más desprecio.

Esto también pasaba en el bando golpista, al principio, por parte por ejemplo de los propietarios de fincas contra los jornaleros que habían visto mejorada su situación con la reforma agraria en detrimento de sus ganancias. Pero claro, no es lo mismo una Iglesia ardiendo que una fosa común.

No entiendo, que tiene que ver los propietarios de las fincas y su usura con fosas comunes

Enlace al mensaje
hace 6 minutos, jose100lanzas dijo:

No entiendo, que tiene que ver los propietarios de las fincas y su usura con fosas comunes

Cuando llegaron las tropas golpistas, esos propietarios denunciaban a los jornaleros que habían podido trabajar sus tierras y que se las habían puesto a su disposición con la reforma agraria.

Los acusaban de ser sindicalistas, comunistas, anarquistas, etc. Obviamente la mayoría no lo eran. Muchos acabaron en fosas comunes.

Había odios en ambos bandos, y la Iglesia y su connivencia con el poder también fue objetivo de esos odios.

Enlace al mensaje

Venganzas personales, si las hubo, por ambos lados, pero la tortura, violaciones y asesinato, fue una constante sistemática de los comunistas, y no de los anarquistas y socialistas, que se mataban entre ellos. Por eso perdieron la guerra, entre otras cosas...

 

 

 

 

 

 

Enlace al mensaje

Cuando leo lo que opináis desde posturas tan marcadas me doy cuenta una vez más de que es difícil ver el cuadro  cuando uno forma parte  de él .

En ese tipo de exposiciones como las del vídeo  ,siempre echo en falta la exposición de la otra parte   aunque  visto  lo que ya sabemos,vuelvo a mi tesis de que ambos bandos eran igualmente impresentables, ,los mismos perros con distintos collares y por eso mismo tuvieron ambos bandos lo que se buscaron .Lo que me fastidia es que se intente  que quienes no tuvimos nada que ver  en aquella salvajada,tengamos que pagar intereses 

  • Me gusta 2
Enlace al mensaje

Había tolerancia religiosa, no se permitía exhibir otras religiones en público y la única que recibía apoyo estatal era la católica, pero sí se toleraban en el ámbito privado.

 

Art. 6° del Fuero de los Españoles (1945):

 

La profesión y práctica de la religión católica, que es la del Estado español, gozará de la protección oficial.

 

Nadie será molestado por sus creencias religiosas ni el ejercicio privado de su culto. No se permitirán otras ceremonias ni manifestaciones externas que las de la Religión católica.

 

https://www.boe.es/datos/pdfs/BOE/1945/199/A00358-00360.pdf

 

En 1967 entra en vigor una ley, influida por el Concilio Vaticano II, que ya sí da libertad religiosa como tal:

 

Artículo primero.

Uno. El Estado Español reconoce el derecho a la libertad religiosa fundado en la dignidad de la persona humana y asegura a ésta, con la protección necesaria, la inmunidad de toda coacción en el ejercicio legitimo de tal derecho.

 

Dos. La profesión y práctica privada y pública de cualquier religión será garantizada por el Estado sin otras limitaciones que las establecidas en el artículo segundo de esta Ley.

 

Tres. El ejercicio del derecho a la libertad religiosa, concebido según la doctrina católica, ha de ser compatible en todo caso con la confesionalidad del Estado español proclamada en sus Leyes Fundamentales.

 

Artículo segundo.

Uno. El derecho a la libertad religiosa no tendrá más limitaciones que las derivadas del acatamiento a las Leyes; del respeto a la Religión católica, que es la de la Nación española, y a las otras confesiones religiosas; a la moral, a la paz y a la convivencia públicas y a los legítimos derechos ajenos, como exigencias del orden público.

 

Dos. Se consideran actos especialmente lesivos de los derechos reconocidos en esta Ley aquellos que, de algún modo, supongan coacción física o moral, amenaza, dádiva o promesa, captación engañosa, perturbación de la intimidad personal o familiar y cualquier otra forma ilegítima de persuasión con el fin de ganar adeptos para una determinada creencia o confesión o desviarlos de otra.

 

https://www.boe.es/buscar/doc.php?id=BOE-A-1967-10949

 

 

Enlace al mensaje
hace 2 horas, jose100lanzas dijo:

¡ Vale ! Apóstata NO, culpar al capitalismo de los males del obrero, tampoco

Al capitalismo se le puede culpar de dar trabajo al obrero y que se sepa, el obrero ha prosperado a base de bien, al menos en España

Enlace al mensaje
hace 1 hora, Yazia dijo:

Cuando leo lo que opináis desde posturas tan marcadas me doy cuenta una vez más de que es difícil ver el cuadro  cuando uno forma parte  de él .

En ese tipo de exposiciones como las del vídeo  ,siempre echo en falta la exposición de la otra parte   aunque  visto  lo que ya sabemos,vuelvo a mi tesis de que ambos bandos eran igualmente impresentables, ,los mismos perros con distintos collares y por eso mismo tuvieron ambos bandos lo que se buscaron .Lo que me fastidia es que se intente  que quienes no tuvimos nada que ver  en aquella salvajada,tengamos que pagar intereses 

Pues eso nos lo marca Viruelo, de ahí que levantara la alfombra y toma polvos....

Enlace al mensaje

Únete a la conversación

Participa ahora y únete más tarde. Si tienes cuenta, accede para participar con tu cuenta de usuario.

Invitado
Responder a este tema...

×   Pegar como texto enriquecido.   Restaurar formato

  Only 75 emoji are allowed.

×   Tu enlace se ha incrustado automáticamente..   Mostrar como un enlace en su lugar

×   Se ha restaurado el contenido anterior.   Limpiar editor

×   No se pueden pegar imágenes directamente. Carga o inserta imágenes desde la URL.


×
×
  • Crear nuevo...

Información importante

Utilizamos cookies propias y de terceros para el correcto funcionamiento de la página y con fines analíticos. Más información en Términos de Uso y Política de privacidad.